Fundamento del fallo
Primer Premio:
Este Anteproyecto se hace acreedor al primer premio por su concepción simple y su construcción sencilla, cualidades que redundan en economía de dispositivo y finalmente en costos iniciales y de funcionamiento. La concepción arquitectónica es ponderada y coherente. En cuanto al funcionamiento del conjunto, el Jurado entiende que la vinculación con las vías públicas perimetrales ha sido resuelta con una de las mejores opciones que posibilita el predio a utilizar.
La sectorización es en general correcta en todos los niveles del edificio, como así mismo las vinculaciones espaciales propuestas. No obstante los elementos positivos del proyecto, se considera que es necesario rever la capacidad, representatividad y ordenación del acceso principal, tanto vehicular como peatonal. De similares defectos padece, la circulación vertical del público que debiera ser re estudiada.
Segundo Premio:
El segundo premio se ha adjudicado en función de la original concepción formal y de la fuerte expresividad de los elementos que conforman el proyecto, puestos en evidencia con criterio estético. Estos factores positivos se ven disminuidos por la abundancia, quizás excesiva, de una multiplicidad de dispositivos que encarecen y complican el funcionamiento del edificio. Son varias las incorrecciones de importancia desde el punto de vista del programa.
Tercer Premio:
Este Anteproyecto tiene un correcto funcionamiento interior como asimismo una interesante, aunque compleja concepción volumétrica. No obstante lo anterior, no se comparte el criterio de ubicación de los accesos vehiculares; tampoco el del público está jerarquizado y es insuficiente, de la misma forma que las circulaciones verticales. Circulación vehicular interna de la pista objetable. Tiene una sub-división no práctica de algunas áreas funcionales del programa.
Mención:
Esta mención muestra su mayor valor en un planteamiento original y totalizador, aunque de dudosa factibilidad. Tiene cierta complejidad en los accesos y en las circulaciones verticales.
Mención:
Adjudicada en función de su compacidad y su búsqueda expresiva. Sin embargo presenta reparos importantes en los diferentes accesos vehiculares, como así mismo deficiente nivel de habitabilidad en algunos sectores del edificio.
* Sociedad de Arquitectos del Uruguay. Número 251 (1983). Pág.36. Concurso Edificio del Departamento de Automóviles del Banco de Seguros del Estado.
